Page 95 - 201906

第 6 期 张喜峰，等: 螺旋藻多糖铁（Ⅲ）配合物的制备、抗氧化及淋巴细胞增殖活性 ·1101·

由图 4 可知，SP 和 SP-Fe（Ⅲ）的 XRD 曲线有 如图 5 所示，SP 和 SP-Fe（Ⅲ）在尺寸上有较
较大差异，SP 有一个较宽的强度较弱的衍射峰，SP 大差异；SP 颗粒呈片状结构，相互支撑，排列松散；
化学修饰形成 SP-Fe（Ⅲ）后在 2=12.24、17.95、 SP-Fe（Ⅲ）表现为表面平整光滑的尺寸较大的片状
21.97处出现了新的衍射特征峰。可推测 SP 与 Fe 形貌。
（Ⅲ）间形成了螯合物。此结果与崔洁芬 [26] 等人对 2.6 SP-Fe（Ⅲ）抗氧化活性评价
浒苔多糖螯合铁的 XRD 测定结果具有相似性。 DPPH•是一个稳定的自由基，其在 517 nm 处有
2.5 扫描电镜形态分析 最大吸收峰，已被广泛用于评价植物提取物和食品
SP 和 SP-Fe（Ⅲ）的 SEM 图见图 5。 活性成分的抗氧化活性 [27] 。SP、SP-Fe（Ⅲ）对 DPPH•

清除呈现浓度依赖性。SP 和 SP-Fe（Ⅲ）体外抗氧
化活性比较结果见表 1。
由表 1 可知，SP、SP-Fe（Ⅲ）和 V C 对 DPPH•
的 EC 50 分别为 1.48、2.84 和 0.018 g/L；
+
SP、SP-Fe（Ⅲ）和 V C 对 ABTS •清除能力大小

图 5 SP（A）和 SP-Fe（Ⅲ）（B）SEM 图 顺序为：V C >SP>SP-Fe（Ⅲ）。SP、SP-Fe（Ⅲ）和
Fig. 5 SEM images of SP (A) and SP-Fe（Ⅲ） (B) V C 的 EC 50 分别为 1.36、1.766 和 0.047 g/L。

表 1 SP 和 SP-Fe（Ⅲ）体外抗氧化活性比较
Table 1 Comparation of in vitro antioxidant activities of SP and SP-Fe (Ⅲ)
EC 50/(g/L)
样品
+
–
DPPH• ABTS • •OH O 2• 脂质过氧化抑制活性
V C 0.018±0.0045 0.047±0.017 0.021±0.0016 0.081±0.012 0.079±0.019
SP 2.840±0.3900 1.360±0.250 2.970±0.270 8.470±0.410 1.480±0.190
SP-Fe（Ⅲ） 1.480±0.2600 1.766±0.340 1.070±0.290 3.190±0.410 5.167±0.290

SP 和 SP-Fe（Ⅲ）对•OH 清除能力的 EC 50 分别 达 83.64%。说明 SP-Fe（Ⅲ）可作为一种新型补铁
为 2.97 和 1.07 g/L，二者间具有显著性差异；但均 剂用于治疗 IDA。
低于 V C （EC 50 =0.021 g/L）。
–
SP、SP-Fe（Ⅲ）和 V C 对 O 2 •清除能力的 EC 50
顺序为 V C >SP-Fe（Ⅲ）>SP。
V C 对脂质过氧化抑制活性（EC 50 =0.079 g/L）
显著高于 SP、SP-Fe（Ⅲ）。
采用五轴蛛网图综合比较 SP 和 SP-Fe（Ⅲ）抗
氧化活性，其抗氧化活性通过由轴顶点构成的区域
面积进行衡量 [28] ，结果见图 6，其中，坐标轴上数
据为清除率。如图 6 所示，当 SP 和 SP-Fe（Ⅲ）质
量浓度为 1 g/L 时，SP-Fe（Ⅲ）构成区域面积是 SP
面积的 1.19 倍，表明 SP-Fe（Ⅲ）抗氧化活性高于
SP；可推断，SP 经化学修饰后形成 SP-Fe（Ⅲ）仍

具有较高的抗氧化活性。
2.7 SP-Fe（Ⅲ）体外释放 Fe（Ⅲ）质量分数测定 图 6 5 轴蛛网图对 SP 和 SP-Fe（Ⅲ）体外抗氧化活性
比较
SP-Fe（Ⅲ）在人工模拟胃肠液中释放 Fe（Ⅲ）
Fig. 6 5-Axe cobweb charts of SP and SP-Fe (Ⅲ)
质量分数变化情况见图 7。
由图 7 可知，在模拟人工肠液中，SP-Fe（Ⅲ） 2.8 淋巴细胞增殖水平分析
具有较好的释放 Fe（Ⅲ）的能力，在 pH 2.0 人工胃 淋巴细胞增殖是细胞和体液免疫应答级联反应
液中，消化 15 min 后 Fe（Ⅲ）释放量为 24.56%， 过程中的关键事件。体外脾淋巴细胞增殖可作为一
随着消化时间的延长，2 h 时，其释放量可达 66.42%； 种评价 T 淋巴细胞活性的方法 [29] 。因此，采用淋巴
在 pH 8.0 人工肠液中继续消化 3 h 后，其释放量可 细胞增殖法评价 SP 和 SP-Fe（Ⅲ）的免疫调节活性，